|
主持人：谢谢林维教授。很精彩。我总结两句：一是自古以来，中国人的观念是杀人偿命的报应观念。二是死刑既然不可逆转，而死刑之废除现在又做不到，那么我们的功夫就应当放在辩护上。我们应当研究辩护技巧问题，考虑其它问题，如抓大放小。三是该定罪就要定罪，该赔偿就要赔偿。死刑复核程序也应当进行审判式的改造。我就说这几点。希望死刑越判越少，辩护越来越好。下面是提问时间。
某委员：
刚才听到陈瑞华教授演讲，感到非常兴奋。我的当事人由于抢劫被控诉，他自首了，还得到了部分受害人谅解，在二审过程中还立了功。结果还是死刑立即执行。最根本的原因是死刑核准权的下放。我们要问的问题是，当初下放死刑复核权有无法律依据。
某委员：
我们国家二审终审制度可能是有问题的，应变革为三审终审。如果是这样，对于死刑复核，律师的介入方式，在程序上也要加上实体问题，在举证问题上也要有些具体的操作。对此请教陈瑞华。
陈瑞华：
审判是不告不理的。三审终审的前提是上诉或抗诉。我主张抓住死刑复核权回收的机会，把死刑复核改为第三审。中国古代就有秋审、朝审制度。所以我认为这种审判程序带有行政性因素。现在还有一部分国家保留死刑。我认为，未来要改为三审的话，死刑复核的概念就不存在了。
某委员：
请教李贵方。死刑案件有多少是法律援助？至少有百分之二十。我们制定纲要时要考虑这个实际情况。
李贵方：
《死刑辩护纲要》只是纲要，是个指引。这个纲要的指导是全面的，不仅针对死刑辩护。
某委员：
请教陈瑞华。中国司法存在的这些问题，到底是你的力量不够还是中国的问题太严重。
陈瑞华：
你的问题问到了我的软肋。我认为：学者和律师有不同的分工，三十年后我还这样激昂；学者和律师的风格不同，学者反映的是个人的研究情况；中国的法治建设，路很长，但仍得有人呐喊。
某委员：
刚才谈到死刑辩护应把握在一审。但是不是还应把握在侦查阶段？现在律师无法有效介入。从证据角度来讲，仅有被告口供和同案人证言能否定罪？
何家弘：
对于第二个问题，同案人的供述就是口供，不能仅凭其和被告人口供定罪。
主持人：好，到此结束。
1 2 3 4 [5]
|
